Во всём этом несколько сторон, т.ск., несколько переменных, каждая из которых принимает своё значение и влияет на функцию от «основного» аргумента.
А основной аргумент такой. Помнишь, Рыба говорила, что я придумал о ней свою фантазию, а ей хотелось бы, чтобы я отнесся к ней как к человеку, кторый на самом деле существует. Тогда я из-за поднятия и опускания руки не ответил на этот вопрос. Сейчас попытаюсь.
То, какие мы, это м ы знаем или нам кажется, что мы знаем, или, вполне возможно, мы создали некоторый образ себя, которому следуем. В любом случае двойственность – то, каковы мы на самом деле и то, какими мы видим себя, потому что то, что мы видим, это наш образ нашего прообраза.
Точно также нас видят со стороны окружающие и заключают нечто о нас. Это– их впечатление о нас. Но когда окружающие действуют вообще, и тем более когда они действуют на нас, то отражаются они в нас уже не как впечатление, но как наша рефлекторная реальность. Само собой разумеется, что человек действует по отношению к разным людям в зависимости от его отношения к ним по-разному, и поэтому создает уних разные образы о себе.
Поэтому когда Р. говорила, что я создал фантазию вместо реального человека, ну, что, она права. Но мы же с ней были в практических, заинтересованных отношениях, и поэтому вопрос вовсе не стоял о том, какова она на самом деле. Она отразилась во мне так, как она действовала на меня, какие реакции она во мне вызывала, и это был вопрос не теоретический, а практический. И та фантазия, которую я создал, говорила о свойствах моей собственной психики гораздо больше, чем о том, кем Р. является на самом деле.
Итак, я хочу сказать, что мы не знаем и не можем знать, что представляет собой человек сам по себе непосредственно. Мы можем судить об этом только по его проявлениям и по нашим реакциям на его проявления. Другой человек для нас – это наши реакции на него.
Это и есть моя формула, и не думаю, чтобы она сильно отличалась от того, чего придерживается большинство людей. Это – самая элементарная, животная формула практического отношения. Здесь нет мышления. Есть только реакции.

Безусловно. Если я что-то пропускаю в себя, у меня обязательно возникнет на это реакция, направленная на опредмечивание субъекта, превращения его в объект, который, конечно, является лишь маленькой частью субъекта, но в качестве объекта выступает как исчерпывающий его. Это - реакция, преобразующая то, как человек видит себя, в то, как человека вижу я. И т.о. я освобождаюсь от возможности того, чтобы он программировал меня. Кстати, тот человек, о котором идёт речь, он впустил, насколько я могу судить, мой перерассказ в себя, и этот перерассказ начал разрушать его, перепрограммировать. И ему удалось освободиться от перерассказа, я не уверен, что полностоью, только после того, как ему удалось убить меня, обесценив. У него просто не было другого выхода, если он хотел сохранить себя. Конечно, это следовало сделать, но эта установкая, мне кажется, должна была у него существовать не после, а "до" Тогда бы ничего не произошло я думаю, человек не соотнес бы его с собой.

У меня, правда, мелькнула тогда мысль предложить ему проработать те противоречия, которые я в нём вызвал, тем более, что они кричали им самим. Но я заметил, что мои ответные реакции вовсе не походят на проработку, не такое было моё состояние. Ввсяком случае, раз этот вопрос стал передо мной, значит, в следующий раз я буду способен это сделать.

Кстати, это я сейчас, на форуме написал о боли. А это ведь – не реальность, не то, как это происходило на самом деле. Это – образ, который явился, который связан с тем случаем и который я описал. Я вообще ничего не пишу о реальности. Я всего лишь описываю образы, которые возникают во мне.

Нет, мы начинаем понимать чужую боль только после того, как чужая боль на практике, в реальности создаст, в качестве ответной реакции, боль в нас самих. Ведь я сделел перерассказ вовсе не для того, чтобы причинить боль другому, я сделал перерассказ, потому что он получился сам собой, возник образ как нечто самостоятельное, образ, который к самой реальности, возможно, имел всего лишь касательное отношение, ...и вдруг, вместо того, чтобы от другой стороны получить положительную реакцию, я получаю отрицательную. И только после того, как я почувствовал себя, по выражению Рыбы, как мышь под метлой, только после этого я понял состояние другого человека. Только после этого я сумел поставить себя на его место и прочувствовать его состояние и подумать: что я наделал?!

Но, но…а иначе нельзя, невозможно. Узнать, как нечто действует, какую реакцию оно вызовет, если это нечто новое, иначе… не вижу, как это можно сделать.

Позже я решила, что это атавизм. Примерно как у новозеландцев, которые не позволяют себя фотографировать. (Да и не только они... Многие люди, бывает, возмущаются, если их фотографируют без их разрешения.) Но фотографировать я бы себя разрешила - мне без разницы. И я решила, что это явления одного порядка, и что мне не следует излишне нервничать по этому поводу.

Так что с этой точки зрения "писанина Ш" послужила техницкому прогрессу
Если Ш захочет, я могу ему даже спасибо сказать... но только после того как будет оплачен нелёгкий труд модели и компенсированы моральные издержки

Рыбка, это действительно ты говорила Это в районе постов, где Анжелика тебе сказала: "Ну, сделала ты sh, и что дальше?" А ты ответила: "Вот уж, нельзя и поговорить"

Добавлено (04.02.2008, 22:45)
---------------------------------------------

Ну…можно это назвать и мышлением. В данном случае я исхожу из концепции Сеченова в «Рефлексах головного мозга» То, что на феноменологическом уровне выступает как мышление, на физиологическом суть проявление действия раздражителей и мышечных напряжений, в основании которых лежат рефлекторные схемы.
Но…, конечно, нет, нет, человек не только машина… есть в нём и противоположное ей… благодаря чему порождается то, что мы называем мышлением. Да, противопоставлять не стоит.

То, что я пишу, это не я и не фантазии. Это то, что я вижу. И вот то, что я вижу, я после того, как написал, называю образом, потому что то, что я написал, это образ того, что я видел. Кстати, у тебя в одном из твоих постов встречается это выражение «вижу». Так что считай, что я позаимствовал его у тебя.

Ну… мне этого хотелось…разохотился… разбежался… а когда очень уж сильно хочется…то… ты скажешь, что всё равно нельзя? - А говорить бесполезно, рефлекс всё равно сработает, раз ему надо.

Нет, наблюдение не проходит. «Мышь под метлой» - это моя плата за эксперимент. И я эту плату плачу.